<br><br><div><span class="gmail_quote">On 3/21/07, <b class="gmail_sendername">Eugen Leitl</b> <<a href="mailto:eugen@leitl.org">eugen@leitl.org</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

On Wed, Mar 21, 2007 at 08:57:48PM +1100, Stathis Papaioannou wrote: > >    Computationalism implies that a stream of consciousness survives >    fragmentation of the process generating the stream. If it did not,

>    then there would be some change in experience as a result of >    fragmentation. For example, if an experience supervenes on past I don't know what computationalism is, so I take that as a definition.

</blockquote><div><br>It's not the definition, it's what I'm trying to prove. Computationalism is the idea that you could swap your brain for an appropriately configured digital computer and continue to have the same kinds of subjective experiences. Computationalism would be wrong if we had a God-given soul or if Penrose were right and the brain is not Turing-emulable. 

<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Computationalism means that the trajectory sequence doesn't matter.</blockquote>

<div><br>I think it does, but it appears that you think it doesn't. <br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">The immediate objection: which process produces the trajectory slices

<br>which are out of sequence, but belong to the same trajectory?<br>Enumeration only works for trivial state space sizes. Computing<br>shortcuts are available only for some trivial systems, so you have<br>to compute the trajectory in sequence, which defies the purpose

of assembling the trajectory out of sequence.</blockquote><div> That objection relates to how the states will be generated, not to what would happen if they were generated out of sequence. If I asked you whether a car would still function as a car if it were thrown together in exactly the right configuration by a storm rather than assembled in a factory, would you answer that it wouldn't, because it is very unlikely that such a thing would happen? In any case, you can assume that the computation is run in sequence the first time, then out of sequence on the second run using information from the first run.

<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">How do you verify the subjective experience? The only way to do that would to<br>

access the trajectory frames, which requires information about the sequence of trajectory frames. See, there's a giant can of worms implied.</blockquote><div> You verify it the way any psychological experimenter would: by observing the subject's behaviour, in this case perhaps on a computer screen if the program includes a visual representation of the action.

<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">>    computational states as well as on the present instantaneous state,<br>

>    then arbitrarily slicing up the computation will change and perhaps<br><br>How would you "arbitrarily slice up the computation"?</blockquote><div><br>By stopping it and starting it at various intervals,  changing the clock speed, changing the computer, saving it at various points and using this information the second time to run it out of sequence.

<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">>    completely disrupt the stream of consciousness. Consider a time<br>>    interval t1t2t3 in which a simulated subject perceives a light

<br>>    stimulus (t1, t2, t3 are according to the clock within the<br>>    simulation). The light is shone into his eyes at t1, and he presses a<br>>    button at t3 to indicate that he has seen it. Now, suppose that the

<br>>    computation is cut at t2, so that the interval t1t2 is run several<br>>    real time days before t2t3, or several days after, or not at all. Then<br>>    since the experience during t2t3 is dependent not only on the

<br>>    computational activity going on in that interval, but also on what has<br>>    gone on before, perhaps by excising t1t2 from its normal position in<br>>    relation to t2t3 the subject will not perceive the stimulus, or not

<br>>    perceive it in time to press the button at t3. But that would mean the<br>>    same computation (and same physical activity in the computer<br>>    generating the computation) in t2t3 would in one case result in the

<br>>    subject pressing the button and in the other case not, which is absurd<br>>    if computationalism is correct. Hence, the only reasonable way to look<br>>    at it is to say that consciousness supervenes on the instantaneous

<br><br>You keep using that word. Nobody but you knows that that word means.</blockquote><div><br>Consciousness, supervenes on or instantaneous?<br><br>consciousness =  having experiences<br>supervenes on = a little involved, see 

<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Supervene">http://en.wikipedia.org/wiki/Supervene</a>, but let's just say it means "caused by" for the sake of this argument<br>instantaneous = same usage as in calculus (approximately, since computational states are discrete)

<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">>    computational state (or more simply, consciousness *is* the<br>>    instantaneous computational state), which makes it impossible to know

<br>>    from the inside whether your computation has been fragmented.<br><br>You still haven't replied how to verify the subjective experience of a<br>Hash Life observer in a observer/virtual world implemented in the Life

<br>CA. Verify as: measure.</blockquote><div><br>You can't really *know* what someone else is thinking, but you can observe his behaviour or ask him.<br><br>Stathis Papaioannou <br></div><br></div><br>