<br><br><div><span class="gmail_quote">On 3/27/07, <b class="gmail_sendername">Jef Allbright</b> <<a href="mailto:jef@jefallbright.net">jef@jefallbright.net</a>> wrote:<br><br></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

"...a stream of consciousness survives fragmentation of the process..." [What is this stream of consciousness that can be conceived independently of the process?]</blockquote><div> Maybe it can't. A haircut is dependent on the barber and the scissors, insofar as no barber and scissors means no haircut. But we can still talk of "a haircut".

<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">"...consciousness supervenes on the instantaneous computational state..."

<br><br>[ditto...]</blockquote><div><br> Supervenience means you can't have one without the other. It is a rather clumsy term.<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

"...you can take the snapshots and run the computation a second time<br>out of sequence, e.g. running the first minute last and the last<br>minute first. Would the inhabitants of the simulation notice that<br>something unusual had happened?"

<br><br>[From what point of view would one observe this?  This seems like<br>those science fiction stories where "time is warped", and the more<br>sensitive individuals say "did you feel that?"]</blockquote>

<div><br>Well, that's exactly what I'm getting at! From the inside, it would be impossible to notice anything.<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

"Suppose for a moment that I am right about states having to be<br>causally connected in order for there to be information flow, and<br>in order for there to be an internal experiencer."<br><br>[I understand describing a system having experience, but having "an

<br>internal experiencer"?]</blockquote><div><br>Yes, it's redundant, like "conscious experience" is redundant. Usually Lee is very precise and economic with language, but this consciousness business seems to cause no end of confusion in the terminology alone. 

<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">I enjoy precise thought and there's a good amount of that going on<br>here, but some of it is precise in the way of Copernicus describing

<br>the apparent motion of celestial bodies.  Elaborate epicycles<br>constructed to preserve the assumption of a privileged reference<br>point.</blockquote><div><br>Do you mean Ptolemy? Copernicus was the good guy.</div><br>

<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">It's not about whether or not qualia exist, but about whether the concept adds anything of value.

</blockquote><div><br>What about experiences?<br><br>Stathis Papaioannou <br></div><br></div><br>