<br><br><div><span class="gmail_quote">On 3/27/07, <b class="gmail_sendername">Russell Wallace</b> <<a href="mailto:russell.wallace@gmail.com">russell.wallace@gmail.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<span class="q">On 3/27/07, <b class="gmail_sendername">Stathis Papaioannou</b> <<a href="mailto:stathisp@gmail.com" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">stathisp@gmail.com</a>> wrote:
<br></span><div><span class="q"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div><div>Similarly, if computations can be self-aware, then self-aware computations must be lurking all around us in noise, perhaps in elaborate virtual worlds, but never able to interact in any way with the substrate of their implementation. The only way to avoid this strange idea is to say that computations can't be self-aware.
</div></div></blockquote></span><div><br>Well as I said I think there are two approaches to this idea, the Platonist one which embraces it in terms of the Tegmark multiverse, and the Popperian one which bypasses it as irrelevant where there isn't any way to interact with the purported entities. Nor do these contradict each other; it's perfectly possible to be a Platonist when wearing a philosopher's hat, and a Popperian for purposes of making actual decisions.
</div></div></blockquote><div><br>That summarises it very well.<br><br>Stathis Papaioannou<br></div><br></div><br>