On 3/27/07, <b class="gmail_sendername">Lee Corbin</b> <<a href="mailto:lcorbin@rawbw.com">lcorbin@rawbw.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
This is the timeless one.  This also comes, say, equating the time<br>axis to the spatial ones. This view says causality and information<br>flow (which subtly brings back the notion of time), aren't required.<br>Yes, this is truly a divide.   The only attack on it that I can mount
<br>is an appeal to common sense. Rocks aren't conscious, and that<br>goes doubly true for static rocks!  :-)</blockquote><div><br>Indeed, but that doesn't contradict the timeless view - see my subsequent post where I point out why even to a Platonist like me, who is happy with the idea of an array of frames being conscious, it's still wrong to claim rocks are conscious.
</div></div>