<br><div><span class="gmail_quote">On 3/27/07, <b class="gmail_sendername">Damien Broderick</b> <<a href="mailto:thespike@satx.rr.com">thespike@satx.rr.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

At 05:00 AM 3/27/2007 -0400, Robert wrote: >Longevity evolves along various vectors given the minimization of >the external hazard function which seems associated with in a shift >from R-selection to K-selection.

Do marine and aerial critters suffer to the same extent as land beasties from infection by microorganisms?</blockquote><div> Ah, that reminds me of the 4th (or part of the 3rd) criteria for K-selection. They are: intelligence, size, extreme defenses and flight.

<br>(Flight could be considered a form of an extreme defense although the prototypical example is shells).<br> </div>I don't know the answer with respect to water vs. air transmission rates for microbes.  There oceans are teaming with microorganisms that more or less peacefully coexist (and in some cases, 

e.g. coral & tube worms) are synergistic with their hosts).  It is a general principle in biology that the war between hosts and parasites tends to evolve towards "mutual coexistance" as any extremely pathological organisms that prey upon and kill their hosts will soon go extinct as well.  Usually one has to adopt a strategy of evolving towards peaceful (or productive) coexistence, or being a minor annoyance (mosquitoes?).

It is true that a number of major human diseases tend to be water borne rather than air borne (cholera for example).  The nasty part generally occurs when an organism migrates from its natural host (which may have defenses) to an unnatural one which may not.  I think for example that one working hypothesis for things like Ebola viruses is that bats may serve as the normal reservoir for them.

<br><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"> I know nothing at all<br>about this, but it occurs to me that disease vectors might be far

more ubiquitous in oceans, since there'd be fewer "natural barriers" such as mountains and other land interruptions to easy migration.</blockquote><div> Not really, the above argument says that one evolves towards relative coexistence between host and hosted.

<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">I wonder if whales that spend their lives moving vast distances north<br>and south might have already developed early immunity to many

diseases that might clobber more territorial and hence immuno-naive animals.</blockquote><div> The limit on the evolution of the "size" vector is the requirement for the consumption of massive quantities of food to sustain oneself.   So elephants eat all the plants in sight and whales eat all the plankton or all of the squid (or in the case of killer whales all of the seals).   The long migrations of whales are generally due to the fact that the seasonal changes (esp. sunlight and micronutrient availability) significantly changes the quantity of food available in specific parts of the ocean.  And the elephants and whales have large enough memories and long enough lives to know exactly where the abundant resources may be.  It is perhaps true that large migrations might have exposed one to a greater variety of microorganisms (and thus promoted immune system development) but I have to think that microorganisms and their hosts in the ocean evolved to a relative standstill long ago.

<br><br>Robert<br><br></div></div>