On 3/27/07, <b class="gmail_sendername">Stathis Papaioannou</b> <<a href="mailto:stathisp@gmail.com">stathisp@gmail.com</a>> wrote:<br><div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div><div>Similarly, if computations can be self-aware, then self-aware computations must be lurking all around us in noise, perhaps in elaborate virtual worlds, but never able to interact in any way with the substrate of their implementation. The only way to avoid this strange idea is to say that computations can't be self-aware.
</div></div></blockquote><div><br>Though even from the Platonist viewpoint, it is still wrong to say that a rock contains self-aware computation. You can say that some subset of the Tegmark multiverse contains self-aware computation, and you can say that there exists a mapping from the rock to this subset. But any information in the rock + mapping is contained in the mapping, not the rock. The rock is a red herring.
<br></div></div>