<br><br><div><span class="gmail_quote">On 3/27/07, <b class="gmail_sendername">Jef Allbright</b> <<a href="mailto:jef@jefallbright.net" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">jef@jefallbright.net
</a>> wrote:<br><br></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
To amplify Russell's remarks somewhat, there's an assumption running<br>through this thread that there can be "information" without an<br>observer, thus the talk about "information flowing" during a "causal
<br>process", but not in the case of a lookup table. There's an essential<br>subjective element that's being ignored here.  Just as any pattern of<br>bits may be validly said to "be random" or to "contain information",
<br>it depends on the observer.  Without specifying the observer, the<br>statement is meaningless.</blockquote><div><br>Indeed. But it gets weird when the observer is himself the product of the information, bootstrapping itself into a self-awareness. Noise can be seen to contain any information you want, if you look at it the right way. A page covered in ink contains any given English sentence, but in a trivial or meaningless sense unless some external observer already knows the sentence he is looking for. However, what if a particular English sentence had the property of being self-aware, in the absence of any external observer? In that case, this unusual sentence would indeed be lurking, self-aware but perfectly hidden, in the ink-covered page. Similarly, if computations can be self-aware, then self-aware computations must be lurking all around us in noise, perhaps in elaborate virtual worlds, but never able to interact in any way with the substrate of their implementation. The only way to avoid this strange idea is to say that computations can't be self-aware.
<br><br>Stathis Papaioannou<br></div><br></div><br>