<br><br><div><span class="gmail_quote">On 3/28/07, <b class="gmail_sendername">Lee Corbin</b> <<a href="mailto:lcorbin@rawbw.com" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">lcorbin@rawbw.com</a>
> wrote:<br>
<br>
</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">>
Similarly, if computations can be self-aware, then self-aware
computations must be lurking all around us in noise, perhaps in<br>>
elaborate virtual worlds, but never able to interact in any way with
the substrate of their implementation. The only way to avoid<br>> this strange idea is to say that computations can't be self-aware.<br><<br><br>I'm surprised---aren't you basically a functionalist who supposes
<br>that (shortly in the future) we must expect certain robots whose<br>minds consist only in the execution of computer programs   to be<br>fully conscious?</blockquote><div><br>
Yes, that's what I think is most likely to happen, but the metaphysical sequelae of this idea, even though they lack empirically testable consequences, are still pretty weird. For example, if any computation could be hiding in noise, then our world could be a simulation, perhaps an infinitely nested one, as a result of all possible computations being run. On the other hand, if the anti-computationalists such as Searle and Penrose are correct, there is a real physical world, rocks don't think even surreptitiously, and only the very special collections of matter inside skulls can give rise to consciousness. 
<br>
</div><br></div>Stathis Papaioannou<br>