<br><br><div><span class="gmail_quote">On 3/29/07, <b class="gmail_sendername">Lee Corbin</b> <<a href="mailto:lcorbin@rawbw.com">lcorbin@rawbw.com</a>> wrote:</span><br><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

> By 50/50 I don't mean that half the frames of the simulation are computed<br>> and half looked up, but that half the *board* (or half your brain) is<br>> computed (or biological) and half looked up (or electronic).

<br><br>Oh, that's right.  I forgot.  Your case is the more challenging and interesting.<br><br>> This 50/50 situation could continue frame after frame for hours. I suppose<br>> it isn't impossible that the subject's consciousness is rapidly flickering

<br>> during this interval, but it seems a very ad hoc theory to me. Could you<br>> calculate or measure the frequency of the flickering?<br><br>When you write "I suppose that it isn't impossible that the subject's

<br>consciousness is rapidly flickering during this interval", you are<br>perhaps referring to the subjective quality of the experience. To the<br>degree that you are so referring, I don't look at it quite in the same

way. There would, to me, be absolutely no perception of any flickering, or of anything unusual at all.  It's just that the objective *amount* of consciousness going on there inside the system must (if all my hypotheses are right) be diminished by some fraction.

</blockquote><div> Yes, it would be rather as if I were dead every other second: I wouldn't notice anything, but my consciousness per unit time would be halved. Actually, I don't know if this would be such a bad thing, if zombie me didn't do anything I wouldn't do during the dead periods. Suppose I were offered a 10% salary increase if I volunteered to be dead half the time. If I took it up, I would only be able to really enjoy 55% of my current salary; on the other hand, I would *think* I was enjoying 110% of my current salary, at the cost of only a twinge of discomfort from knowing what was really going on. Should I take up the offer?

<br><br>I can think of a response to the "fading qualia" argument I have cited which does not require flickering. In some cases of cortical blindness in which the visual cortex is damaged but the rest of the visual pathways are intact, patients insist that they are not blind and come up with explanations as to why they fall over and walk into things, eg. they accuse people of putting obstacles in their way while their back is turned. This isn't just denial because it is specific to cortical lesions, not blindness due to other reasons. If these patients had advanced cyborg implants they could presumably convince the world, and be convinced themselves, that their visual perception had not suffered when in fact they can't see a thing. Perhaps gradual cyborgisation of the brain would lead to a similar, gradual fading of thoughts and perceptions; the external observer would not notice any change and the subject would not notice any change either, until he was dead, replaced by a zombie. The analogy could also be applied to gradual replacement with looked up components. 

<br><br>Having said this, I still think the simplest explanation consistent with all the facts is that what you call non-causally connected states are as conscious as the causally connected ones.<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

> And what about the fact that, however short the conscious phase<br>> is, it is still occurring in the setting of half the board being looked up?<br><br>Yes.  Recalling that our subjective impression of a "unified consciousness"

<br>is an illusion, a myth that our brains generate because the resulting<br>organic system integrity has been important for survival evolution (recall<br>the way that split-brain patients do and say almost anything to preserve

<br>the total integrity), then either pain or pleasure, or consciousness---again<br>seen from the outside---are occuring in only some places on the board<br>as you say.<br><br>I do admit to this being somewhat ad hoc.  But as I mentioned before,

I have felt forced to this position by a lack of alternatives. On the one hand, I think it's too unsatisfactory to think that sets of frozen frames, or rocks, or frames (states) not causally connected, can be conscious.

<br>(I should also hasten to point out that however unclear we may be<br>about what we mean by that, i.e., by "conscious", it is *perfectly*<br>clear what choices lie before us in the real world: for example, we

sacrifice trees and mountains readily on moral grounds rather than harming or killing "sentient" entities.)</blockquote><div> You can't harm the consciousness in a rock by crushing the rock, because the whole idea is that it does not depend on any particular configuration of matter. In the final analysis, the consciousness is entirely contained in the not-actually-realized table mapping arbitrary physical states to computational states (in order to realize it, we would have to build and program a computer with the consciousness: the rock is superfluous to this process). Thus, this rock-is-conscious idea is another way of saying that all conscious computations are realized merely by virtue of their status as platonic objects. Strange though it may seem, it is consistent with the basic idea of functionalism, which is that consciousness resides in the form, not the substance.

<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">And on the other hand, it seems quite inescapable that conscious<br>robots could, and shortly will exist, and that it will be possible to

<br>take such a program and single-step through its deterministic<br>execution.  And that such a program---either perhaps suffering<br>horribly or gaining a great deal of satisfaction---compels us to make<br>a moral choice again:  do we sacrifice a mountain (composed of

innumerable rocks) by, say, converting it to photons radiating in all directions, or do we sacrifice entities like ourselves that we so strongly believe have feelings? So that's why I adopt this apparently "ad hoc" position.

<br><br>Lee<br></blockquote></div><br>Stathis Papaioannou<br>