On 4/3/07, <b class="gmail_sendername">John K Clark</b> <<a href="mailto:jonkc@att.net">jonkc@att.net</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
You can't prove it, not for any deep reason it's just that the term "free<br>will" is just a noise some people like to make with their mouth, that's it,<br>nothing more. Personally I never cared much for the sound of it myself, I
<br>don't find it particularly musical and so I seldom make that noise with<br> my mouth.</blockquote><div><br>There's a division I find rather useful, which is between those things which are causally influenced by the set of patterns labeled "Russell Wallace" and those things which are not; the division is useful because it helps me figure out which neural computations can have positive differential utility if performed, and which will not, which in turn is useful for optimizing the expenditure of finite resources. Phrases like "...causally influenced by..." are a bit unwieldy though, so I want a shorter mouth noise to refer to this concept; looking around, I find the convention among non-philosophers is to use this "free will" mouth noise, so that's cool with me. I'm surprised you don't find the concept useful, though maybe you just have a different short mouth noise whose sound you find more pleasing.
<br></div></div>