<br><br><div><span class="gmail_quote">On 4/5/07, <b class="gmail_sendername">Jef Allbright</b> <<a href="mailto:jef@jefallbright.net">jef@jefallbright.net</a>> wrote:<br>
<br>
</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">On 4/4/07, Stathis Papaioannou <<a href="mailto:stathisp@gmail.com">stathisp@gmail.com
</a>> wrote:<br><br>> I think I've strayed a bit from my original purpose, which was to try to<br>> persuade you that thought experiments in which extremely improbable things<br>> happen by chance should not be summarily dismissed as irrelevant.
<br><br>Isn't this assertion the very antithesis of rationality?!<br><br>With full regard to remaining open to surprising new observations, but<br>little regard for assigning "relevance" without justification.
</blockquote><div><br>
I was referring to certain philosophical arguments, such as John
Searle's Chinese room, which is wrong for philosophical reasons, not
becauseof the undoubted practical difficulties it would pose.
Engineering and philosophy are not the same discipline.<br>
<br>
Stathis Papaioannou<br>
</div></div><br>