<br><br><div><span class="gmail_quote">On 4/6/07, <b class="gmail_sendername">Damien Broderick</b> <<a href="mailto:thespike@satx.rr.com">thespike@satx.rr.com</a>> wrote:<br><br></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Criminals are held responsible for their ill deeds because we know<br>that while they might have a powerful disposition to act in a malign<br>and antisocial fashion they also have the capacity to choose<br>otherwise...</blockquote>
<div><br>But how is this true in a deterministic world? Children and criminals are just collections of matter which follow the laws of physics (scene in court: "Your Honour, I submit that my client is just a collection of matter with no choice other than to obey the laws of physics, and I challenge the prosecution to prove otherwise!").  If I push a pen off my desk, it *has* to fall off my desk given the sum of the forces acting on it; only if the forces had been different could it have chosen differently. Similarly, if the world is deterministic, a person who makes a particular choice *had* to make that choice, and only if the physical facts had been different (his childhood, his genes, his brain chemistry, the alignment of the planets - whatever) could he have chosen differently. The fact that neither the person nor an external observer cannot predict which way the choice would go does not make it "free". 
<br><br>Stathis Papaioannou<br></div><br></div><br>