<br><br><div><span class="gmail_quote">On 4/6/07, <b class="gmail_sendername">Lee Corbin</b> <<a href="mailto:lcorbin@rawbw.com">lcorbin@rawbw.com</a>> wrote:<br><br></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

Newcomb's Paradox has only one admissable subject<br>behavior: take just the one box.<br><br>An evolutionary proof of this is as follows:  suppose that<br>box A either does or does not contain dinner, and box<br>B always contains dessert.  One may live on a steady

<br>diet of box A, but one gradually dies of nutritional<br>deficiencies by selecting only box B.<br><br>(Those familiar with Newcomb's Paradox should skip<br>the present paragraph. The AI, or Deity, or whatever<br>entity has an unassailable track record of always

<br>seeming to know whether you will always take just<br>box A or whether you will succumb to the temptation<br>to take both boxes. In some accounts---like wikipedia's<br>---it is "box B" which contains the necessary (or extremely

desireable) reward, but in other accounts that box is called "A".) Thus evolution would suggest that taking just one box is an ESS. Or, as Jef Albright would say, taking only the one box works.

<br><br>In my own essay, I provide reasons why we should<br>regard "changing the past" as eminently reasonable<br>from the point of view of the subject. (See<br><a href="http://www.leecorbin.com/UseOfNewcombsParadox.html">

http://www.leecorbin.com/UseOfNewcombsParadox.html</a>).<br><br>Note the analogy to the free will discussion that we have<br>been having. If you imagine an audience, especially one<br>composed of physicists (and--better yet--physicists who

<br>love you and want only the best for you), then as the<br>Alien made his assignment for the boxes two weeks<br>ago in their plain public view, the past will not be changed<br>by anything you do.  Moreover, since the Alien is always

<br>correct, from the point of view of the audience you do<br>not have free will.<br><br>But from your point of view---which should be regarded<br>as on an equal footing with theirs, at least operationally,<br>you do!<br>

<br>For if you try on some days to take both dinner and dessert,<br>then you cannot avoide the unmistakeable feeling that you can<br>*control* whether or not the main box contains dinner. As<br>a functioning organism you must adopt this point of view

<br>that you *can* decide. Philosophical niceties such as "oh, well,<br>it's all determined what you will do" are not usefully<br>descriptive of your actions or your situation.<br><br>If you were part of a team who every night had to make

<br>a *decision* as to whether to take one or both boxes,<br>your patter about not having choice, or about the contents<br>of the boxes being already determined, would be received<br>with jeers and sneers by the others. You would quickly

<br>abandon the language-modality [1] of determinism, and adopt<br>the language-modality of free will.<br><br>Many people here are quick to disparage the concept of<br>free will as utter nonsense. But we compatibalists counter

<br>by emphasizing its utility in daily discourse, and are wont<br>to remind our critics of the primary role of language in<br>describing not only our world, but necessarily a world<br>in which we devices are embedded.<br>

<br>As in every night when you hold arguments with the fools<br>who want to take both boxes, you (and they) really are<br>agreeing that choice is possible.<br><br>Go ahead if you want and discard the notion of free will,<br>

but are you going to also discard the notion of a machine (e.g. you) being able to make a decision?  I have not heard any of the anti-compatiblists answer this question.</blockquote><div> This is an interesting take on Newcomb's Paradox. The one-boxers will ultimately prevail, and therefore one-boxing will become the accepted way of life. But doesn't this just show that a belief in free will has been cultivated by the Alien's experiment while, at the same time, even the variability in choice you would expect from a wild population is being expunged? Truth is not a matter of utility.

<br><br>Stathis Papaioannou<br></div></div><br>