<br><div><span class="gmail_quote">On 4/6/07, <b class="gmail_sendername">Rafal Smigrodzki</b> <<a href="mailto:rafal.smigrodzki@gmail.com">rafal.smigrodzki@gmail.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

<br>### By all means! Especially if there were problems that would need to<br>be addressed. But, since the predicted net effect of global warming on<br>the US economy is a gain of about 50 billion dollars over the next few

decades (after adding losses from increased cooling loads, minor losses from the few inches of rising ocean levels, and adding gains from reduced heating bills and greatly improved agricultural output), I feel no pressing need to find solutions.

</blockquote><div><br>Rafal, I believe you are going to have to cite a reference for this.  And in particular, is the perspective only a U.S. perspective or a "world neutral" perspective?  And if it were framed in "world neutral" perspectives (

i.e. we relocate all individuals living on islands < 10m above sea level to Great Bear lake in CA [significantly warmer at some point in the future]) would the consequences still be $50B+? If you are not arguing from a world perspective then one is arguing from the perspective of "I win, you lose, so?"  As $500B misspent in Iraq shows that perspective may be flawed [1].

I would like to see the discussion take a perspective of "What is the most extropic path?"  How does one save the greatest number of people at the least cost?  So one might devote those funds toward advancing things like nanotechnology R&D.  In the face of robust MNT global warming is a *red herring*.  I've stated it before and I'll state it again "global warming does not matter if one has robust MNT."  If one has robust MNT one simply removes all of the CO2 and CH4 from the atmosphere, piles it up in nice refrigerated storage areas and watches while all the plant life dies.  It is *really* that simple.  So what this entire conversation is about is a perspective involving some window between when global warming becomes "critical" and robust MNT is unavailable.  I would like to see anyone frame that argument (with references of course).

<br><br>Robert<br><br>1. And let us *not* get into this since it goes back into the history of colonial powers carving up regions of land encompassing tribes relatively incapable of coexisting.<br></div></div>