<br><br><div><span class="gmail_quote">On 4/7/07, <b class="gmail_sendername">scerir</b> <<a href="mailto:scerir@libero.it">scerir@libero.it</a>> wrote:<br></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
I do not think that genes and environment<br>play a major role when people buy, or sell,<br>(or keep) shares of IBM, or Apple.<br></blockquote><br>No? What else could *possibly* be at play here?<br><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
> Some people find a place for free will in indeterminacy,<br>> perhaps the indeterminacy in QM (or at least the CI of QM).<br>> But at best, that means free will is *randomness*,<br>> and why should we be any happier to believe that our
<br>> behaviour is random than that it is determined?<br><br>Asher Peres wrote several pages (with calculations)<br>about free will, especially in case of (possible)<br>physical 'entanglements' between a subject and
<br>another subject. But he found that the 'will' was<br>'free' enough, in any possible condition.<br><br>Note that the 'free will' of the observer is itself<br>a precondition if one wants to prove Bell
<br>theorems. If you remove the essential assumption<br>of 'free will' you can also explain the so called<br>quantum nonlocality, via a sort of 'superdeterminism',<br>as Bell called it.<br><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Superdeterminism">
http://en.wikipedia.org/wiki/Superdeterminism</a></blockquote><div><br>The "free" choices in Bell inequality type experiments are really random choices. Is there a difference between free will and randomness? My view of it is that the feeling that we are not constrained in making a choice is what we term "free will", and it doesn't feel any more or less free if the choice really is constrained or if it is random.
<br><br>Stathis Papaioannou<br></div></div><br>