<br><div><span class="gmail_quote">On 4/11/07, <b class="gmail_sendername">BillK</b> <<a href="mailto:pharos@gmail.com">pharos@gmail.com</a>> wrote:</span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

03. Hydrogen fuel cells.</blockquote><div> This is a *bad* idea.  It has been shown that running on hydrogen is much less efficient than running on "electricity".  You lose too much energy in the production, transport and/or storage of the hydrogen.  Methanol or ethanol fuel cells would be far better so long as the methanol or ethanol are being produced from carbon extracted from the atmosphere.  All hydrogen now used comes from methane and the only way you can produce it relatively cheaply is to oxidize the carbon in the methane and release the CO2 into the atmosphere.  The only other common source of hydrogen is water and until someone comes up with a catalyst that uses solar energy to cheaply split water that is too expensive as well.

If you *really* want this it should be: 03. Hydrogen fuel cells + Catalyst to produce H2 from H2O+sunlight + Lightweight H2 storage system. If you want to store CO2 produced by power plants underground and use the electricity to charge batteries for transport you have a much more efficient system.  Better still if you can take the plants (or bacteria) on your roof to convert your solar energy directly into either ethanol or electrons to feed to your means of transport.

So alternatively you might want: 03. Lightweight nanotechnology high capacity based batteries or capacitors that can rapidly and efficiently charged. We are *much* closer to that than we are to having a hydrogen solution.

<br><br>Robert<br><br></div><br></div><br>