On 4/12/07, <b class="gmail_sendername">Lee Corbin</b> <<a href="mailto:lcorbin@rawbw.com">lcorbin@rawbw.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

That's a bold and interesting idea, in my opinion. But it seems that we can separate causality from anticipation by considering the passive beneficiary of something good or bad (that is slated for him or her) but who has no influence on its occuring or not.

<br></blockquote></div><br>But in that case we can agree that anticipation is irrational, so it doesn't contradict the criterion that anticipation is rational if and only if you have causal influence.<br><br>It's rare that something good will happen to you whether you like it or not, but sadly not so rare for something bad, so it's easier to analyze this if we take negative anticipation 

i.e. fear. Consider the case of a man who has tooth problems, such that there will be pain if he goes to the dentist, and more pain, albeit somewhat deferred, if he does not. Yet he postpones going to the dentist because he fears the pain. Yet this is irrational because he cannot actually prevent pain - he has no causal influence over that aspect of things, there will be pain no matter what he does.

In that case everyone - not just us, everyone, including likely the poor man himself! - will agree he is being irrational, and he would be better off if he could just switch off his fear instincts and deal as dispassionately with the matter as he would if it were happening to a stranger. So we see that the logical criterion does actually match our intuition.

<br>