<br><br><div><span class="gmail_quote">On 4/16/07, <b class="gmail_sendername">Keith Henson</b> <<a href="mailto:hkhenson@rogers.com">hkhenson@rogers.com</a>> wrote:<br><br></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
>>Materialists, i.e., engineering types, for the most part agree with you<br>>>that an identical copy of a person (or a computer) is equivalent and for<br>>>the most part can't imagine why anyone would have a different opinion.
<br>><br>>You probably feel that way after these many long discussions.<br><br>It didn't take these long discussions.  I have no memory of any time in the<br>past I had a different opinion, and my writings for the last two decades
<br>are consistent with that view...</blockquote><div><br>I didn't mean you were convinced about personal identity after these discussions, but convinced that "engineering types" will have the same view as you do. I know lots of scientifically literate people who are perfectly sensible materialists, with no belief in gods, spirits ar any other nonsense, who nevertheless think that undergoing destructive copying would be suicide.
<br><br>Stathis Papaioannou<br></div><br></div><br>