[Sorry, resend due to a sentence fragment that got attached to an entirely different paragraph.]<br><br><br>On 4/17/07, Anders Sandberg <<a href="mailto:asa@nada.kth.se" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">

asa@nada.kth.se</a>> wrote:<br><br>> I remember my disappointment with the tentativeness of his

<br>> conclusions, but after so many years I don't remember the specifics.<br>> I just retrieved my copy of the book and upon perusing the table of<br>> contents I am surprised anew by its extent.  I'm also reminded that

<br>> nearly any idea that feels original to me has been picked up or<br>> synthesized from other sources.<br>> <br>> I'll review the book and organize my thoughts and get back to you on<br>> this as quickly as practical.  Who knows, I may find that I see it

> differently so many years later. Anders, I spent a few hours last night reviewing _Reason's and Persons_. The challenge to reassess my impression that Parfit stopped short was a sufficient motive for me to review and type in all 154 topic headings and create the bookmark structure for my electronic copy of the book.  On a possibly relevant note, was something of the book's essence lost as I destructively scanned the sheets, or might it be that the essence of the book was actually enhanced by being made more accessible and interactive via the electronic medium?

While doing so I refreshed my recollection of the topics, subtopics and arguments, and I found that my impression has not substantially changed.  Very briefly it is this: Parfit argues theories of personal identity and of morality.

He does so within the paradigm of classical analytical philosophy, uncovering branches of reasoning and pruning those branches via the discovery of inconsistencies at various levels.  This approach follows an esteemed western philosophical tradition thousands of years old and still very influential and active today, but such a paradigm, in its Aristotelian rigor, transparently assigns the human reasoner a privileged position as an effectively rational, objective observer of the world being described.  This is quite acceptable when the topic being described is within a sub-context that can be treated effectively objectively, however the topics of personal identity and morality are subjective at a fundamental level. This paradigm, strikingly to me, neglects the subjective certainty, systems theory, evolutionary theory and semiotics that (seem to me) essential to understanding not only our world, but more importantly, our understanding of our world.  

<br><br>With regard to personal identity, Parfit shows very clearly and correctly that there is no logically warranted basis for belief in a discrete self.  He then proceeds to espouse what he calls the Reductionist View, claiming that 

<br><br><div style="margin-left: 40px;">"...we cannot explain the unity of a person's life by claiming that the experiences<br>in this life are all had by this person . We can explain this unity only by describing

<br>the various relations that hold between these different experiences, and their relations<br>to a particular brain . We could therefore describe a person's life in an impersonal way,<br>which does not claim that this person exists."

</div> True to the spirit of Reductionism, it can't be faulted on its own terms, but it misses the point that the meaning of personal identity doesn't inhere in such detail, and stronger yet, such detail is to a variable extent irrelevant and could be altered with no practical effect on personal identity.  Personal identity has no ontological status; it consists entirely in its role as a label.  Parfit recognizes the logical inconsistency of the concept of a discrete personal identity, but retreats into reductionism rather than taking the conceptual leap to a more encompassing paradigm encompassing the observer and the process of meaning-making.

I don't intend to join the debate on the strengths and weaknesses of reductionism, but my main point is that explanations should be evaluated according to their explanatory power which is necessarily dependent on context.  I went down that same road many years ago and found that there was no Self at the end.  This was significant, because it meant I could stop looking for an ontic Self.  I then asked myself, what is the *meaning* of self, and found a very effective extensible operational description that has passed testing for several years since.  Meanwhile, some people are still down near the end of that road scratching around and looking for what *is* Self, and Parfit appears to be standing at the very end of the reductionist road shaking his head knowingly and saying "there is no self, but it leaves tracks in terms of its relationships to other things."  There's still a bit of unresolved dualism left in that view, resolvable by expanding the paradigm.  People deal perfectly with personal identity every day, without ever resorting to tracing the web of relations to a particular brain.  Nature deals perfectly with soap bubbles without ever computing the infinite expansion of the digits of pi.

<br><br>Further, as I have argued in other posts, personal identity depends not on any physical, functional or historical similarity whatsoever, but rather on perceived agency with respect to an abstract entity. The agency is perfectly knowable, while the entity is only indirectly knowable, even if it's oneself. (There's only one mention of agency in the book, and that's the "agency of hearing".)

<br><br>With regard to moral theory, Parfit recognizes the moral problems of narrow collective self-interest, but concludes that these imply the need for a more *impersonal reductionist* approach.  He apparently doesn't consider the possibility of a more coherent but typically non-intuitive approach of *broadening* the context of self-identification, in other words making decisions not impersonal, but *more* personal, over larger context of decision-making.  This is again due to operating within a  reductionist paradigm.  He describes with great accuracy the pitfalls of consequentialist ethics, but does not appear to consider anything like morality assessed as the extent to which the values of an increasing context of decision-making are expected in principle to be promoted over an increasing scope of consequences. 

He realizes that the discrete Self does not exist, but does not follow the implications that a fully *effective Self* most certainly does (else who makes decisions, and is assigned responsibility for consequences?) and he does not consider that this effective Self could effectively identify with an expanding sphere of values much as a good mother identifies with her children, and further in an expanding sphere of understanding of our causal and consequential inter-relatedness

which is in no sense arbitrary but rather an increasingly probable outcome of evolutionary processes.

<br><br>In the concluding chapter, Parfit mentions the Non-Identity problem as yet unresolved, along with the Mere Addition "paradox" and the resulting Repugnant Conclusion and Absurd Conclusion.  I have not taken the considerable time that would be required to construct an adequate reply, but these problems seem to be the natural result of assuming a privileged status (both moral status and observer status) for humans, rather than reasoning from a more realistic  Systems Theoretical paradigm of computing agents reasoning within bounds, evaluating choices relative to necessarily local sets of values, and acting not as objectively rational goal seekers, but subjective values promoters.  

<br><br>I recall that when reading the book several years ago, I was impressed with the depth and breadth of logical rigor, but disappointed that the work seemed transparently enmeshed in the classical paradigm of analytic philosophy, with little or no consideration of the implications of the semiotics of  subjective agents embedded in the very reality being considered. 

<br><br>Parfit's work is a quite comprehensive and rigorous analysis of concepts of personal identity and provides a valuable contribution to the field, but remains confined within the limits of his paradigm.  In the concluding chapter he acknowledges some weaknesses and paradox and expresses his belief that "others could succeed." 

A work as important as Derek Parfit's _Reasons and Persons_ deserves a well researched and presented response and so I would not want to give the impression of criticism of what stands, when my intent, time allowing, would be one of extension. I apologize in advance for the sloppy and incomplete presentation in this brief email.

<br>

<br>Paradox is always a matter of insufficient context.  In the bigger picture all the pieces must fit.<br><span class="sg"><br>- Jef<br><br>

</span>