Though I tend to lean in the anarchist (minimal government) and anti-Transparent-Society (excessive government observation) I am reminded of the events in the U.S. this week when a person perceiving individuals and/or society harming him decided to strike back against that "class" of individuals and/or society.
<br><br>Now, as far as I know right now the U.K. has the most surveillance of any society but to the best of my knowledge this isn't viewed as reducing the overall crime level.  Surveillance run by a government is unlikely to prevent incidents like those at Virginia Tech (unless it gets much more invasive -- to the level of Brin's Transparent Society or beyond).  But one would suspect one could not completely stop such things until one has either automatic personal shields (and this probably requires utility fog type technology) or implanted human shutdown chips (
i.e. in response to the first gunshot every human on the campus is deactivated).<br><br>There is nothing wrong with anarchy but unless it is operating in an environment where another individual cannot harm you I don't see how it accomplishes much (sure it might make the society more efficient but it doesn't inherently make the society safer -- and if "real" life extension technology becomes widespread it is personal safety you are going to be primarily concerned with).  Everyone carrying a gun isn't the answer.  Hell, there was an example the other day of a secret service person at the White House accidentally discharging his weapon and injuring another secret service person.  If the secret service can't handle weapons safely how can one expect a society where everyone carries weapons to work?
<br><br>The "Transparent Society" doesn't work with anarchy.  So long as either (a) "mentally ill" or (b) "reactive"(?) individuals exist it doesn't do any good to know you are going to "catch" someone.  Cleaning up after the damage has been done isn't the answer.  When one has people who cannot be rational or behave irrationally (or suicidally) then an anarchist system is not likely to lead to a society with minimal injury or loss of life.
<br><br>If someone can show me how it will, I'd be happy to consider the arguments.<br><br>On a tangent note, I was happy to note that the Montana legislature passed and the governor signed a law recently telling the 
U.S. government what they could do with their national license "Real-ID" program.  (An example of a knee jerk reaction to try and solve a problem which increased surveillance, decreased privacy, allowed potential for government abuse and probably did little to really make people safer.)
<br><br>Robert<br><br>