On 4/21/07, <b class="gmail_sendername">Technotranscendence</b> <<a href="mailto:neptune@superlink.net">neptune@superlink.net</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">






<div bgcolor="#ffffff">
<div><font size="2">Libertarians, in the sense of people who embrace the 
noninitiation of force principle, come in two flavors: anarchist and 
minarchist.  Your position is simply the libertarian minarchist one. </font></div></div></blockquote><div><br>Yep. <br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div bgcolor="#ffffff"><div><font size="2">Not to start up a long debate on the issue, but my view is that minarchism -- a 
government limited to protecting individual negative rights, which is what I 
think you have in mind -- is not possible. </font></div></div></blockquote><div><br>Maybe. These days I've adopted the philosophy in a number of areas, political philosophy included, that I don't know whether the ultimate ideal can be fully realized, nor do I really need to know. What I focus instead on is movement - what can we do to move towards the ideal? So in the political arena, anything we can do to move towards greater freedom - or to retard movement in the direction of lesser freedom - is good. And these things are possible.
<br></div></div>