<br><br><div><span class="gmail_quote">On 4/25/07, <b class="gmail_sendername">Anne Corwin</b> <<a href="mailto:sparkle_robot@yahoo.com">sparkle_robot@yahoo.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<span class="q"><div>Damien said:</div>  <div>> Is the situation different with people wired for endogenous <br>> depression or schizophrenia?</div>  <div> </div></span>  <div>It depends, I think...I don't know how deeply those traits run, or how many aspects of a person's being (whatever they perceive that as) are attached to them.  I am generally against forcing treatment on anyone, but I realize that sometimes people honestly *don't* know what is good for them (
e.g., as in the case of alcoholism), so I'm not 100% sorted on what I think the ethics of treatment ought to be.  I don't think anyone really is at this point in history.</div></blockquote><div><br>It's interesting that involuntary treatment of endogenous mental illness is allowed in some form in most jurisdictions, but not involuntary treatment of substance addiction, except perhaps in a punitive setting. Similarly in court if you do something illegal because you are intoxicated it usually doesn't help your case much, whereas if you do something illegal due to a psychotic illness, it does. The underlying idea is that people choose to use drugs, whereas they don't choose to become mentally ill. However, people don't generally choose to become or remain addicts; while on the other hand, many people with mental illnesses choose not to have treatment, due to side-effects, lack of insight, or even because they enjoy the symptoms of their illness (especially mania). And then there are those who experience clear drug-induced psychosis, indistinguishable from endogenous psychosis. It's a difficult area.
<br><br>Stathis Papaioannou<br></div></div><br>