<br><br><div><span class="gmail_quote">On 4/26/07, <b class="gmail_sendername">Russell Wallace</b> <<a href="mailto:russell.wallace@gmail.com">russell.wallace@gmail.com</a>> wrote:</span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<span class="q"></span><div><div><br>Suppose we believe it will on balance contribute to the overall good if we lie, cheat, steal, commit murder or whatever. Perhaps it really will. But perhaps we're mistaken and it really won't. _The second possibility is more likely_.
<br><br>So even from a utilitarian standpoint, it's better to have ethical standards that we don't violate, even when we think it's worth doing so in a particular case.</div></div></blockquote><div><br>Ah, but as you admit you have taken a utilitarian stand as the *real* ethics. This is rather like a utilitarian saying that we should all take our ethics as handed down from God on tablets of stone not because it's true, but because people are more likely to comply.
<br><br>Stathis Papaioannou<br></div><br></div><br>