<br><br><div><span class="gmail_quote">On 4/29/07, <b class="gmail_sendername">Heartland</b> <<a href="mailto:velvethum@hotmail.com">velvethum@hotmail.com</a>> wrote:<br><br></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
But before we can go any further with this investigation we need new clues that<br>arrive after spending some time on defining what it means exactly "to live." I<br>define "living" as being able to "access reality" which reduces to being able to
<br>think and process sensory information. I survive only by maintaining that access<br>and perish when I lose it. With that, I may resume my quest for the subset of<br>processes that cause life.<br><br>Based on my definition of "living" I should not be interested in all processes that
<br>cause the mind but only in those that allow access to reality. Finally, it is the<br>collective instance of those mind subprocesses that allow access to reality that I<br>want to preserve. Death occurs when that instance expires which could be well
<br>before medical staff observes flat EEG.</blockquote><div><br>You can define death in this way if you want (and indeed I sometimes define death in an even more extreme way, as occurring every conscious moment), but the question you have to answer is, what is the significance of this definition? The millions of people who have had general anaesthetics will say, "If that's what death is, then death is no big deal"; and they would then form a new view of death, call it hyper-death, in which even the illusion of continuity is lost because no copy survives, to take the place of the old death as something to be avoided.
<br><br>Stathis Papaioannou<br></div><br></div><br>