<br><br><div><span class="gmail_quote">On 4/30/07, <b class="gmail_sendername">Heartland</b> <<a href="mailto:velvethum@hotmail.com">velvethum@hotmail.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Stathis:<br>>> If I-now think I've survived as a continuation of I-before,<br>>> then that's what matters in survival.<br><br>That doesn't matter at all. Why should it matter? Is there an argument for why this
<br>should matter? If it exists, I would love to read it.</blockquote><div><br>The problem I have is with your definition of death. Suppose the traffic authorities decreed that drivers who exceeded the speed limit would die whenever photographed by one of their special cameras, as a deterrent. People would argue that in fact nothing has happened, but the counterargument would be that something has happened, and the post-photograph person only thinks he is the same as the pre-photograph person. There might be lab results indicating that all the cell membranes of volunteers giving their lives for traffic safety research go into a particular conformation when zapped by the cameras which for a nanosecond disrupts transmembrane ionic fluxes, and which the researchers insist is incontrovertible evidence that death has taken place. Would you have an argument to show that they are wrong? If so, why couldn't a similar argument be used against your criterion for death?
<br><br>Stathis Papaioannou<br></div><br></div><br>