<br>Nothing to add, but the comments you forwarded seem sensible<br>to me based on my dim recollection of counting cards at blackjack<br>too many years ago..<br><br>Ben<br><br><div><span class="gmail_quote">On 4/30/07, <b class="gmail_sendername">

Damien Broderick</b> <<a href="mailto:thespike@satx.rr.com">thespike@satx.rr.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

At 02:49 PM 4/30/2007 -0500, I wrote:<br><br>>I blame science fiction for this absurd counterfactual of an<br>>"infallible clairvoyant."<br><br>This comment might have had the unfortunate effect of deterring the

<br>knowledgeable from further comments that might help disambiguate<br>cheaters from psychics in such games. Please don't be put off!<br>Meanwhile, I posed the same question to several people with long<br>experience studying what's dubbed, in our current partial

<br>understanding of the phenomena, "the paranormal". Here's one<br>response; I'd welcome any comments by gts or Ben or others (but<br>knee-jerk, semantically empty cries of BULLSHIT might as well stay at home):

============== Nothing dependent on outside observation of card play can disambiguate a psychic from a cheat who's managed to secretly mark the cards. This holds for all card games, not just blackjack.

<br><br>Aside from this, however, patterns of play depend on what wild (or<br>mundane) talent a player is exercising.<br><br>A card-counter, according to most of the card-counting strategies I<br>have seen, plays the optimal strategy at all times; sticks the

<br>minimum bet most of the time and increases it minimally when the odds<br>favor winning. Since the optimal strategy is known it can be observed<br>that the player is following it; he profits only because he places<br>higher bets during his winning streaks. A psychic, on the other hand,

<br>may get cues that cause cardplay to deviate from the optimal strategy:<br><br>Behavioral clues that a player is a "clairvoyant" who can reliably<br>"see through" one thickness of pasteboard:<br><br>

-Always buys the "insurance" side-bet if the dealer actually does<br>have a hidden blackjack, and never buys it otherwise. [Optimal<br>strategy never buys insurance -- lacking inside information, it's a<br>sucker bet that increases your overall loss rate.]

<br>-Never busts when requesting another card. [This may cause him to<br>decline a card when the optimal strategy calls for one.]<br>-Doubles down whenever his third card brings him to 21, or to a<br>number that will beat the dealer's initial hand of 17 or better

<br>(standard rules require the dealer to stand on such a hand). [This<br>will almost certainly produce double-down bets when the optimal<br>strategy says otherwise.]<br>-Keeps initial bet at a constant level. [Inconsistent with card counting.]

<br><br>Less than 100% reliability will turn these absolutes into tendencies,<br>while the ability to see more than the very next card (and dealer's<br>face-down card) will allow more impressive stunts during play.<br>

<br>Behavioral clues that a player is a "precognitive" who gets a<br>short-term warning only of good or bad outcomes, without details:<br><br>-Bets the lower limit most of the time, but unpredictably raises bet<br>

to the upper limit, and is always dealt a blackjack when this<br>happens. [Inconsistent with card-counting. Over the long run,<br>probably also inconsistent with dealer's sanity. I am assuming that<br>the precog gets immediate feedback on the outcome of one decision or

event at a time, and winning on a dealt blackjack is the only *immediate* good outcome possible when deciding whether to play another hand.] -Shows same behavior as clairvoyant with regard to "insurance" bets.

<br>-Does not show clairvoyant's immunity to busting. (Sometimes the<br>sequence of undealt cards is such that you will bust if take a card,<br>and lose if you don't. In these cases the precog's good/bad signal

gives no guidance since it returns "bad" no matter which option he considers.) -Does not show clairvoyant's knack for knowing when to double-down (that decision requires more than 1 bit of information).

<br>-Will unpredictably stand pat with a poor hand contrary to optimal<br>strategy, and wins these hands because dealer busts.<br><br>As in the previous example, less than perfect reliability will turn<br>these absolutes into tendencies. For plausible levels of psi talent

(i.e. comparable to levels seen in controlled experiments), extended observation would be needed to identify any of these patterns, although even a small edge over the house will allow a player to profit consistently in the long term.

<br><br>Of course, whether the ongoing stress and distraction of a game of<br>chance is consistent with psi operation *at all* is a completely<br>separate and open question.<br><br>===================<br><br>Damien Broderick

<br><br>_______________________________________________<br>extropy-chat mailing list<br><a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br><a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat">

http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br></blockquote></div><br>