<br><br><div><span class="gmail_quote">On 01/05/07, <b class="gmail_sendername">Heartland</b> <<a href="mailto:velvethum@hotmail.com">velvethum@hotmail.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Stathis:<br>>> >> >> If I-now think I've survived as a continuation of I-before,<br>>> >> >> then that's what matters in survival.<br><br>Heartland:<br>>> That doesn't matter at all. Why should it matter? Is there an argument for why
<br>>> this should matter? If it exists, I would love to read it.<br><br>Stathis:<br>> Because that's how people define survival, as in not dying.<br><br>That argument breaks down quite easily. What you're saying here is that if I think
<br>I-now survived, then it must be true that I-before survived and that this mechanism<br>for determining truth (I think it is true -> it is true) is reliable just because<br>most people use this mechanism. Let's apply this logic to something that has
<br>nothing to do with survival so that emotional attachments to our ideas about<br>survival don't blind us to the fact that this argument doesn't work.<br><br>Many centuries ago someone believed Sun revolved around Earth. Even though
<br>overwhelming majority of people at the time shared that belief, was it really true<br>that all these centuries ago Sun actually revolved around the Earth? Did people's<br>(subjective) beliefs cause Sun to revolve around Earth? Of course not, so the
<br>argument is not a reliable way of finding truth.</blockquote><div><br>No, the appropriate analogy is this. Many centuries ago people believed Sun revolved around Earth. They also believed that their faces felt warm when they looked at the Sun. The former is an empirical belief about the world, which scientific evidence proved wrong. The latter is just an expression of how people feel. Even if it could be shown by science that the Sun was not really there at all - that it was just a projection on a big screen - that still would not have changed the fact that when you look at what *appears* to be the Sun, your face feels warm. People might have been surprised and even upset to learn that the Sun was an illusion, but in the end they would have said, "Oh well, we've lived with it this long, the important thing is that the illusion, or whatever it is, continue."
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Just because I-now thinks I-before survived does not cause "I-before survived"
<br>statement to be true. In other words, I-now cannot subjectively determine if<br>I-before survived. I-now can determine that I-before survived based on objective<br>evidence only.<br><br>The only thing that I-now can determine subjectively is I-now's survival (I think
<br>therefore I am therefore I survive) which is what I think you've been focusing on<br>exclusively while completely ignoring I-before's fate.</blockquote><div><br>Suppose it is claimed that there is some objective criterion X for death, easily shown by medical tests to have occurred or not occurred in the preceding 24 hours. There is no doubt that criterion X is a real physical effect, and there is no doubt that the tests accurately detect its presence or absence. The question is, how do we know that criterion X actually tests for death?
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Stathis:<br>>> > You haven't answered yet (that I have noticed) what you would do if
<br>>> medical<br>>> > science discovered that you didn't actually survive a situation you<br>>> hitherto<br>>> > believed harmless, such as falling asleep or being photographed by a<br>>> traffic
<br>>> > camera.<br><br>This question is posed in such a way that it assumes the conclusion you haven't<br>proven yet. You said, "what you would do if...you didn't actually survive... ." Now<br>
think about it for a minute. You're asking me what I would do after I died. Well,<br>not much because I would not exist anymore and people who don't exist are incapable<br>of doing anything. You assume your conclusion which is that
<br>someone-before-being-fatally-photographed and<br>someone-after-being-fatally-photographed is the same person. You have not shown<br>that yet.</blockquote><div><br>Yes I have: just as clearly as you have shown that a flat EEG means death, despite the person actually believing that "he" has survived. I'm telling you that when you were zapped by that camera today, you were killed, and the person reading this is actually someone else who has only been alive for a few hours. Can you show me any evidence that I am wrong about this?
<br></div></div><br>-- <br>Stathis Papaioannou