<br><br><div><span class="gmail_quote">On 02/05/07, <b class="gmail_sendername">Heartland</b> <<a href="mailto:velvethum@hotmail.com">velvethum@hotmail.com</a>> wrote:<br><br></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Stathis to Damien:<br>> And yet you leave your fortune to your tomorrow-self, rather than blowing it<br>> all before you go to sleep tonight. How do you know that tomorrow-self isn't<br>> just some guy who happens to have all your memories?  If someone claimed
<br>> that criterion X is a sure sign of death, and it so happens that criterion X<br>> occurs every night to every person, wouldn't you answer that - even without<br>> knowing the details of criterion X - it must be a load of crap because you
<br>> know you *don't* die every night?<br><br>It seems that you first assume, "I don't die every night" and then tailor your<br>definition of death and all the other statements about survival to fit that
<br>assumption. It should be the other way around. Only after you find out what death<br>is first you can begin answering questions such as, "When do I die?"</blockquote><div><br>That's the very question I'm asking: how would you define death? Given that we can agree on whether or not criterion X has occurred, how do we then move on to decide whether or not X is a good criterion for death?
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Stathis to Lee:<br>> The alternative situation<br>> is to have memories removed and false memories implanted while you are
<br>> asleep. If this were to happen to a sufficient extent tonight, then it would<br>> be equivalent to death.<br><br>Wouldn't you agree that this is an arbitrary definition of death? </blockquote><div><br>The arbitrariness of the definition of death - yours and mine - is what is at issue.  
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">After all, every<br>portion of Lee's body would function properly and without interruptions, including
<br>the brain. Would it really make sense to say Lee died during the night even though<br>Lee's body (all of it) has remained in perfect health throughout the night? Would<br>you be successful in convincing any practicing physician to issue a death
<br>certificate for the "deceased?"</blockquote><div><br>Losing all your memories and personality would be like the end stage of dementia. If you knew you were going to wake up tomorrow in this state it might be a little bit better than not waking up at all, but not much better. The status of these patients in hospital is similar to the status of patients in a persistent vegetative state, except that there is sometimes a hope that the latter might recover.
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Stathis to Lee:<br>> So you could physically die but survive mentally,<br><br>
Then I'm afraid you believe in soul. Mental supervenes on the physical. If the<br>physical is no more, the mental is no more too.</blockquote><div><br>I believe that the mind can survive in different hardware. You have agreed to as much when you allowed that swapping out the atoms in your brain for "different" atoms does not necessarily kill you. However, you claim that even brief interruption of the activity in the brain *does* kill you. If the mental supervenes on the physical, and the same atoms are going about their business in the same way a moment later, then the same mental process should be being implemented despite the interruption. That is, if the post-interruption physical state is exactly the same as if it would have been had there been no interruption, and yet the interruption gives rise to a different person, then the difference must be due to some non-physical factor. Worse than that, the difference must be due to some non-mental factor as well, since if the physical state is the same the mental state must also be the same. So the interruption causes a non-physical, non-mental change which results in one person dying and another being born in their place. Even if this were coherent (and I don't believe it is), it would imply the existence of a soul.
<br></div></div><br>-- <br>Stathis Papaioannou