<br><br><div><span class="gmail_quote">On 02/05/07, <b class="gmail_sendername">Eugen Leitl</b> <<a href="mailto:eugen@leitl.org">eugen@leitl.org</a>> wrote:<br><br></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
If personhood refers to isomorphisms in the person pattern, of course<br>such trajectory segments can belong to the same person. If you define<br>personhood by static frames, then every single trajectrory frame<br>is a brand new person (an even more extreme view than Slawomir's). 
</blockquote><br><div>The fact that personhood seems straightforward is just a contingent fact of the world we evolved in: we are born, grow old and die, and at each point in time there is only one of us. The situation would be very different if copying, merging and splitting were commonplace. We would be forced to define a person by name(s), attributes,  timestamp and perhaps a tree diagram just so that we know to whom we are referring. What this would mean subjectively for survival, anticipation, responsibility and so on would add another layer of complexity which our (unmodified) sense of self would struggle to cope with. 
<br> </div></div>-- <br>Stathis Papaioannou