<br><br><div><span class="gmail_quote">On 02/05/07, <b class="gmail_sendername">Heartland</b> <<a href="mailto:velvethum@hotmail.com">velvethum@hotmail.com</a>> wrote:<br><br></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

Lee:<br>> One needs to phrase "I-now" and "I-before" much much more carefully<br>> to avoid misunderstanding. I can see why John got upset at that phrase.<br>> But if you had written instead, "Just because an entity legally known

<br>> as Slawomir the High Priest at time 1 believes that Slawomir the etc.<br>> at time 0 survived, does not make it true".<br><br>That joke has gone stale a long time ago, don't you think? Actually, a good joke

has at least some truth in it. This one had none, as you know. Perhaps you don't. Lee: > Now *that* statement is utterly clear---and correct! The original terms were correct enough and they were, in fact, Stathis' terms.

</blockquote><div> One of the problems in this debate is that the terminology can seem to imply the conclusion which is at issue in the first place. This is where I find the concept of the observer moment useful. An observer moment, or OM, unambiguously specifies an instance of conscious experience. Even if all hell breaks loose with duplications, we can always point to Stathis no. 347b at 20:01:04 hrs on 2nd May 2007 in Melbourne, Australia, and everyone will know what we mean regardless of their view on personal identity. This terminology does not imply that OM's have any special ontological status of their own, nor that, for example, Stathis no. 347b is or isn't the "same person" as Stathis no. 347b one second later, or Stathis 356a at the same time in the adjacent room. How the OM's are related to form individuals, and what death means in terms of the existence of non-existence of certain OM's, is then the problem of personal identity, restated more cumbersomely but also more precisely.

<br></div></div><br>-- <br>Stathis Papaioannou