On 5/3/07, <b class="gmail_sendername">Lee Corbin</b> <<a href="mailto:lcorbin@rawbw.com">lcorbin@rawbw.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

Yes, and, as I say, most well spoken.  One good sign, however, is that the post-modern crap is fading from view.  And even by 1980 I noticed that the "truth is relative" crowd had seemed to retreat a little.

</blockquote></div> I'm certainly not one of the "truth is relative" crowd, but I find myself in more sympathy with the liberal theologians than with the fundamentalists of either side. First, it is not at all clear to me that there is a fact of the matter regarding the existence of God. When the gods are said to live atop Mount Olympus, there's data to be had: climb the mountain and see whether you encounter gods or not. But the monotheistic God is typically placed outside our universe. How do you propose to step outside the universe to see whether you encounter God?

Okay, there is one known way to do that. But the word "afterlife" is arguably a dodgy one if you think about the first part: "after". That refers to time. But if you're talking about what happens outside our universe, you can't be talking about the physicist's time, the imaginary dimension of relativity, that which is measured by clocks. It's not that science says there is no afterlife: it's that it cannot make statements about whether or not there is, because there's no data and the very term is not a scientific one.

If "after" can't refer to objective time, presumably it refers to subjective time. So then we would say there is an afterlife if we have continued subjective experiences after we die. Does science have anything to say about that?

Well yes it does, at least to those of us who subscribe to the pattern theory of identity. Science at least suggests the existence of at least some levels of the Tegmark multiverse; and that means all possible continuations of your subjective experience do indeed occur. So yes, in a sense there is an afterlife. What does that mean in practical terms, for what we will actually experience? Nobody knows - nobody from whom we have verified testimony, at least.

And that's before you even get into things like the Simulation Argument. I'm not saying SA is true, I'm not saying it's false - I don't know either way. I am saying, let he who thinks he can disprove the existence of God have that debate with the SA folk and let me know who wins.

So much for the material question. But an important point being missed here is that there are different kinds of truth. If the facts are all we're interested in, shouldn't we throw out all our copies of Hamlet, Lord of the Rings and Star Wars? There aren't really any such things as ghosts or elves or the Force, after all, so why waste time on stories about them?

Because those stories contain profound moral truths, wisdom about the human condition and how we should live; and this is a sort of knowledge that we cannot live without, any more than we can live without knowing how to grow wheat or make penicillin.

And that is the purpose of religion. Sure, Noah's flood didn't literally occur any more than the War of the Ring did, but that doesn't make the Bible valueless. Do you not think he who sets out to destroy something that performs a vital function, should provide a viable, proven replacement _before_ he begins the task of destruction? Where, then, is your replacement for the religion you would destroy? Perhaps you - most of you reading this list - find you personally, as individuals, don't need to believe in God. But for most people it's the only thing that's ever been enough. All attempts thus far at creating a non-religious moral framework have been utter failures. Come up with something that works first, or desist from attempting to destroy that which already works, if you want to end up going anywhere except into the fossil record.

<br>