<br><br><div><span class="gmail_quote">On 03/05/07, <b class="gmail_sendername">Eugen Leitl</b> <<a href="mailto:eugen@leitl.org">eugen@leitl.org</a>> wrote:<br><br></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Yes, I agree that observer-moments do not make much sense. The length<br>of the interval is not sharply defined either, there are subconscious<br>processes which are really quick, and higher-level processes (the sum<br>of underwater activity) which can take their sweet time.
</blockquote><div><br>We could imagine splitting up the process of observation as finely as physics will allow, halting and restarting a cognitive process in mid-thought. A single observation could then be spread over multiple physically separate implementations. Then there is the issue of where one observation ends and another begins. Consider an interval t1t2t3, during which a person observes a moving object. Say a single unit t is too short a period for a perceptible change, so the object is perceived only after the interval t1t2. But then what about the interval t2t3? It is long enough for perception to occur, but that then means there is a difference between the perception during t1t2 and the perception during t2t3, when we previously said that t was too short an interval to perceive a change. The division between the intervals t could coincide with physically separate instantiations. So if intervals of consciousness can be divided up at all, I think it is not unreasonable to divide them up arbitrarily, as the context dictates.
<br><br></div></div>-- <br>Stathis Papaioannou