On 5/4/07, <b class="gmail_sendername">Lee Corbin</b> <<a href="mailto:lcorbin@rawbw.com">lcorbin@rawbw.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
And what about my examples of golden tablets from Moroni, Muhummad<br>rising to heaven on a winged horse, virgin births, the whole lot?</blockquote><div><br>As I said earlier, I am not defending the idea that  all the events described in the Bible and other religious texts should be regarded as having literally occured; the way I got into this discussion was noticing you making the quite stunning remark that you favored fundamentalism of all sides over rational moderation.
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Yes and no.  I concur that the west has perhaps committed suicide<br>by abadoning its religion. But the source of its strength---open inquiry
<br>also perhaps laid the seeds of its ruin.</blockquote><div><br>Open inquiry is a freedom. It's up to us what use we make of it. If we use it to destroy the basis of continued life, well then it will cease to exist when we do. But we have free will; we can choose otherwise.
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Well, that is too bad.</blockquote><div><br>Perhaps, but I haven't given up on the survival of our values and the civilization that supports them, however slim the odds may be.
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">But what<br>I am concerned about *here* is a search for truth.  On this list, it is
<br>necessary to say what is true, and to separate it from what is false.</blockquote><div><br>And the truth is that a) you cannot either prove or disprove the existence of God and b) the real motive driving fanatical atheism derives from precisely the same evolutionary psychology as the motive driving fanatical religion. A dispassionate quest for the truth would eschew both.
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">In these discussions, I simply refuse to believe things that I know not<br>to be true.
</blockquote><div><br>I'm not asking you to believe anything. I'm asking you to refrain from consigning science to the trash heap of history, particularly on the basis of mere assumptions.<br><br>The other day I had a conversation with a moderate Christian who believed there must be flaws in evolutionary theory. It was more productive than previous such conversations because I've finally figured out what's going on: he thinks that because he's been told by people like Dawkins - professionals he trusts to know what they're talking about - that evolution disproves the existence of God, and he therefore _correctly_ (given the information available to him) discards, or at least becomes very skeptical of, evolution.
<br><br>So on this occasion I was able to tell him Dawkins is full of shit, and try to communicate the real grandeur of evolution as we now understand it. But there is only one of me, and I can't explain this to every Christian in the world. I can't personally undo the work of every saboteur.
<br><br>If you won't refrain from attempting to destroy religion, will you refrain from attempting to destroy science?<br></div></div>