<br><br><div><span class="gmail_quote">On 04/05/07, <b class="gmail_sendername">Russell Wallace</b> <<a href="mailto:russell.wallace@gmail.com">russell.wallace@gmail.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<span class="q">On 5/4/07, <b class="gmail_sendername">Stathis Papaioannou</b> <<a href="mailto:stathisp@gmail.com" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">stathisp@gmail.com</a>> wrote:
</span><div><span class="q"><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br><div><div>Inaccessibility is not license to posit the existence of anything that takes your fancy. What if I say that Santa Claus exists, but he lives just beyond the edge of the visible universe. Would you say that there is no "truth of the matter" regarding the existence of this Santa Claus?
</div></div></blockquote></span><div><br>Inaccessibility by itself isn't, but infinity in some cases is. Replace "just beyond" with "somewhere beyond"  and, given that our best theories suggest the universe is infinite or at least exponentially larger than our Hubble volume, I would say there is no basis for claiming his nonexistence in that sense.
</div></div></blockquote><div><br>The ultimate example of this is the theory that everything that possibly can exist, does exist: Tegmark Level 4 multiverse, or David Lewis's modal realism. But I suspect that theists would not be satisfied with God having a similar ontological status to other imaginary beings, even if there is a sense in which those beings do exist.
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div><span class="q"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div><div>I am happy to include the Bible as a great work of literature, but I don't see the slightest reason why it should be taken any more seriously as a description of reality than, say, the Iliad and the Odyssey. If we had Homeric fundamentalists alive today we could have the same discussions with them as we do with Christian fundamentalists.
</div></div></blockquote></span><div><br>I'm not defending fundamentalism - on any side. I think "the Bible proves the Earth was created in 4004 BC" is as false, counterproductive and irrational as "science proves there is no God". The way I got into this conversation was when I saw people praising fundamentalists as more rational than moderates! It's the moderate religious view that has faith in God (which can be neither proven nor disproven) and sees the Bible as a source of moral truth without insisting that every word in it be taken literally, that I'm defending.
</div></div></blockquote><div><br>OK, I just used your post as an opportunity for a rant :) </div></div><br>-- <br>Stathis Papaioannou