<br><br><div><span class="gmail_quote">On 06/05/07, <b class="gmail_sendername">Samantha Atkins</b> <<a href="mailto:sjatkins@mac.com">sjatkins@mac.com</a>> wrote:<br><br></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

Stathis Papaioannou wrote: > > > On 06/05/07, *Lee Corbin* <<a href="mailto:lcorbin@rawbw.com">lcorbin@rawbw.com</a> > <mailto:<a href="mailto:lcorbin@rawbw.com">lcorbin@rawbw.com</a>>> wrote:

<br>><br>>     In 2061 an AI ruling Earth has extremely recently discovered certain<br>>     astounding things, such as how using quantum effects to produce<br>>     infinitely many computations over a finite interval of time. Now, how

<br>>     to deal with all the troglotyte humans?  Well, maybe some of them<br>>     will agree to this:  Y'all will be down loaded into one grain of sand<br>>     on a shore in Siciliy, and during the first second, you will

<br>>     subjectively<br>>     experience one second of your great life. During the next half second<br>>     you will experience you will experience the next second, during the<br>>     next quarter second, the third second, so that at the end,

<br>>     objectively,<br>>     of two seconds the Ruling AI has eliminated the resource problem<br>>     insofar as regards y'all.<br>><br>>     Or do you want more?  Do you want *objectively* to be around

<br>>     at all times and places in the future?<br>><br>><br>> Subjective immortality is acceptable. Your example raises another<br>> interesting issue in that the computation method proposed will allow<br>

> all possible computations to be implemented in the two seconds.<br><br><br>Sheesh.  Didn't this sort of thing go out with Zeno's paradox?  You<br>can't cram infinite subjective time and and infinite number of

<br>experiences of infinite time into two seconds.   We don't do that kind<br>of magic around here.</blockquote><div><br>No, Zeno's paradox implies that motion is impossible due to this

sort of mechanism (you have to move 1/2 metre before you move a metre,

then another 1/4 metre, then another 1/8 metre... so you can never move

the full metre), whereas you and I both know that motion is possible,

which means you *can* fit an infinite number of time slices into a

finite period. It isn't possible if there is a minimum quantum of time,

which would mean that motion is not actually continuous but analogous

to the frames of a film, but I don't know that this question has been

decided with certainty one way or the other by physicists. Frank Tipler

proposed that computation could go on forever using this mechanism in a

(certain kind of) collapsing universe, while freeman Dyson proposed the

exact opposite mechanism, slower and slower computation in an

infinitely expanding universe. Either scenario allows for all possible

computations, and of course either scenario may be impossible depending

on what the real cosmology turns out to be.<br>

 </div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Stathis wrote:<br>Not only will you be resurrected to live forever, so will every other

<br>possible variation on your mind, and every other possible mind.<br><br>samantha<br>Whatever for?  In this fantasy of infinitely fast and infinitely<br>abundant computational resources for playing a googleplex of variations

<br>of every mundane humane life and every posiible extension of it is there<br>any meaning, any substance?  Or has anything real become just one more<br>possible permutation in the quantum foam?   Everything literally and

literally nothing at all.  Bah.</blockquote><div> Any of the Tegmark multiverse levels would give rise to this situation. Would it upset you, for example, if it turns out to be the case that the universe is infinite, which would mean that every possible thing actually happens, infinitely often? Do you think that it is more likely that the universe is unique and finite?

<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Stathis:<br> This obviates the problem of being certain that you are really you: the

<br>real you has to be in there somewhere, as well as versions of you<br>arbitrarily close to the real you.<br><br>hehehehehe.  How very comforting.  Not.</blockquote><div><br>This has to be the case if the universe is infinite or if the MWI of QM is true, to give two 

examples.These are not wild and unfounded speculation, like religious belief. There are good physical reasons supporting these scenarios, such as the theory that you don't cause something to exist by looking at it.<br>

</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Stathis:<br>Another consequence is that if you find yourself a conscious entity in

<br>this infinite computer, you can be sure that your past memories and<br>future expectations will have corollaries in actual computations either<br>in the past or in the future (not necessarily respectively). We could be

living in such a world at the moment and not be awar! e of it. Yes and I could be a bacteria on a boil on the butt of a rat in some other dimension.  Yawn.</blockquote><div> I understand your scepticism, but it is irrational to ignore everything for which there is not direct and unequivocal evidence.  For example, we have no evidence that an internal combustion engine would function properly in the Andromeda galaxy, but it is reasonable to suppose that it would. That the universe does not end where the visible universe ends is an analogously reasonable assumption, despite the present and perhaps perpetual absence of direct evidence in its support.

<br></div><br></div>-- <br>Stathis Papaioannou