<br><br><div><span class="gmail_quote">On 5/8/07, <b class="gmail_sendername">John K Clark</b> <<a href="mailto:jonkc@att.net">jonkc@att.net</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Benjamin Goertzel<br><br>> Naturwissenschaften is a reasonably high-quality magazine,<br><br>More respectable than Physical Review Letters if you believe that loony list<br>because it's not even on it; but American Scientist and Scientific American
<br>are, and they are just one step above Popular Mechanics. And I'm sure The<br>Proceedings Of The Royal Society Of New Zealand is nice, but is it really<br>better than "Physical Review Letters"?</blockquote>
<div><br><br>That was specifically a list of multidisciplinary science magazines, listed<br>by impact factor.  It did not include single-discipline journals. <br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
> with a respectable impact factor.<br><br>Not only have I never heard of Naturwissenschaften I've never heard of<br>"impact factor" either.</blockquote><div><br>Well, essentially all contemporary academics have heard of it.
<br><br>To educate yourself, see:<br><br><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Impact_factor">http://en.wikipedia.org/wiki/Impact_factor</a><br> </div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>I have never heard any journal state such a ban, the only ban they have is<br>against crappy papers.</blockquote><div><br>The politics of cold fusion have been complex.  In several cases Nature has<br>rejected cold fusion papers without appropriate refereeing.  
<br><br>And early on, there was the key refusal 
                by Nature to publish scientific <br>correspondence which questioned 
                the Caltech "null" calorimetry experiments.<br><br>In another case, though,<br>Science published a cold fusion paper although government officials tried<br>to convince it not to:<br><br><a href="http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/gate/archive/2002/03/25/tbltpfusion.DTL">
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/gate/archive/2002/03/25/tbltpfusion.DTL</a> </div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
> I figure a big enough breakthrough in CF would<br>> overcome their bad attitudes toward CF.  I am pretty confident<br>> a sufficiently large breakthrough will occur in the next 10-15 years,<br><br>Why are you "pretty confident"? There was no big breakthrough in the last 15
<br>years, in fact there were no small breakthroughs, there was nothing, NOT ONE<br>THING. </blockquote><div><br>Well that's just not true, there have been dozens of publications.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>And won't anyone put their money where their mouth is?</blockquote><div><br><br> </div>You turned down my $100 bet, John.<br><br>-- Ben G<br></div><br>