<br><br><div><span class="gmail_quote">On 28/05/07, <b class="gmail_sendername">Russell Wallace</b> <<a href="mailto:russell.wallace@gmail.com">russell.wallace@gmail.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<span class="q">On 5/27/07, <b class="gmail_sendername">Eugen Leitl</b> <<a href="mailto:eugen@leitl.org" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">eugen@leitl.org</a>> wrote:</span><div>
<span class="q"><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
On Sun, May 27, 2007 at 01:12:50AM +0100, Russell Wallace wrote:<br>>    Name: Tools are neither friendly nor unfriendly<br><br>If tools are persons, yes, they are.</blockquote></span><div><br>In reality however, for better or worse, tools are not persons, nor is there any prospect of it being feasible to create a person from scratch.
<br></div><span class="q"></span></div><a onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)" href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" target="_blank"></a></blockquote></div><br>I partly agree with both Russell and Eugen. Tools can be persons (manifestly, since we are persons and we were created from non-person matter by means of evolution), but they don't *necessarily* have to be persons with any particular agenda, no matter how smart they are.
<br><br clear="all"><br>-- <br>Stathis Papaioannou