<br><br><div><span class="gmail_quote">On 04/06/07, <b class="gmail_sendername">Samantha Atkins</b> <<a href="mailto:sjatkins@mac.com">sjatkins@mac.com</a>> wrote:<br><br></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
This is getting incredibly silly.  There is nothing in science or<br>physics that will allow one macro object to spontaneously turn into a<br>totally different macro object.   And what is the value of these<br>rarefied discussions of the oh so modern version of how many angels
<br>can dance on the head of a pin anyway?</blockquote><div><br>Even classical physics allows that the randomly moving atoms in an object might coincidentally line up and move in a particular direction, so that it spontaneously changes shape. This is of course *extremely unlikely* to happen, but it isn't impossible. That's where the "statistical" in statistical mechanics comes from.
<br></div><br></div><br clear="all"><br>-- <br>Stathis Papaioannou