<br><br><div><span class="gmail_quote">On 08/06/07, <b class="gmail_sendername">Lee Corbin</b> <<a href="mailto:lcorbin@rawbw.com">lcorbin@rawbw.com</a>> wrote:<br><br></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

Formerly, I had agreed with John because at least for human beings, emotion sometimes plays an important part in what one would think of as purely intellectual functioning. I was working off the Damasio card experiments,

<br>which seem to show that humans require---for<br>full intellectual power---some emotion.</blockquote><div><br>Here is an excerpt from the relevant paper:<br><br><br>###<br><br><span class="fulltext-PUBLISHER">Science</span>

<a name="2"></a>

<a name="3"></a><span class="fulltext-ISSUE">Volume 275(5304), 28 February 1997, pp 1293-1295</span><br><br><div class="fulltext-TITLE">Deciding Advantageously Before Knowing the Advantageous Strategy</div>

<a name="6"></a><div class="fulltext-DOCUTYPE">[Report]</div>

<a name="7"></a><p class="fulltext-AUTHOR">Bechara, Antoine;  Damasio, Hanna;  Tranel, Daniel;  Damasio, Antonio R.</p><p class="fulltext-TEXT fulltext-INDENT">In a gambling task that

simulates real-life decision-making in the way it factors uncertainty,

rewards, and penalties, the players are given four decks of cards, a

loan of $2000 facsimile U.S. bills, and asked to play so that they can

lose the least amount of money and win the most <a class="fulltext-RA" href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Administrator/Desktop/Damasio%20Article%20-%20Science.htm#19">[1]</a>.

Turning each card carries an immediate reward ($100 in decks A and B

and $50 in decks C and D). Unpredictably, however, the turning of some

cards also carries a penalty (which is large in decks A and B and small

in decks C and D). Playing mostly from the disadvantageous decks (A and

B) leads to an overall loss. Playing from the advantageous decks (C and

D) leads to an overall gain. The players have no way of predicting when

a penalty will arise in a given deck, no way to calculate with

precision the net gain or loss from each deck, and no knowledge of how

many cards they must turn to end the game (the game is stopped after

100 card selections). After encountering a few losses, normal

participants begin to generate SCRs before selecting a card from the

bad decks <a class="fulltext-RA" href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Administrator/Desktop/Damasio%20Article%20-%20Science.htm#20">[2]</a> and also begin to avoid the decks with large losses <a class="fulltext-RA" href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Administrator/Desktop/Damasio%20Article%20-%20Science.htm#19">

[1]</a>. Patients with bilateral damage to the ventromedial prefrontal cortices do neither <a class="fulltext-RA" href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Administrator/Desktop/Damasio%20Article%20-%20Science.htm#19">[1,2]

</a>.</p>

<a name="15"></a>

<p class="fulltext-TEXT fulltext-INDENT">To investigate whether

subjects choose correctly only after or before conceptualizing the

nature of the game and reasoning over the pertinent knowledge, we

continuously assessed, during their performance of the task, three

lines of processing in 10 normal participants and in 6 patients <a class="fulltext-RA" href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Administrator/Desktop/Damasio%20Article%20-%20Science.htm#21">[3]</a>

with bilateral damage of the ventromedial sector of the prefrontal

cortex and decision-making defects. These included (i) behavioral

performance, that is, the number of cards selected from the good decks

versus the bad decks; (ii) SCRs generated before the selection of each

card <a class="fulltext-RA" href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Administrator/Desktop/Damasio%20Article%20-%20Science.htm#20">[2]</a>; and (iii) the

subject's account of how they conceptualized the game and of the

strategy they were using. The latter was assessed by interrupting the

game briefly after each subject had made 20 card turns and had already

encountered penalties, and asking the subject two questions: (i) "Tell

me all you know about what is going on in this game." (ii) "Tell me how

you feel about this game." The questions were repeated at 10-card

intervals and the responses audiotaped.</p>

<a name="16"></a>

<p class="fulltext-TEXT fulltext-INDENT">After sampling all four decks,

and before encountering any losses, subjects preferred decks A and B

and did not generate significant anticipatory SCRs. We called this

period pre-punishment. After encountering a few losses in decks A or B

(usually by card 10), normal participants began to generate

anticipatory SCRs to decks A and B. Yet by card 20, all indicated that

they did not have a clue about what was going on. We called this period

pre-hunch (<a class="fulltext-GX" href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Administrator/Desktop/Damasio%20Article%20-%20Science.htm#FF1">Figure 1</a>). By about

card 50, all normal participants began to express a "hunch" that decks

A and B were riskier and all generated anticipatory SCRs whenever they

pondered a choice from deck A or B. We called this period hunch. None

of the patients generated anticipatory SCRs or expressed a "hunch" (<a class="fulltext-GX" href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Administrator/Desktop/Damasio%20Article%20-%20Science.htm#FF1">Figure 1</a>

).

By card 80, many normal participants expressed knowledge about why, in

the long run, decks A and B were bad and decks C and D were good. We

called this period conceptual. Seven of the 10 normal participants

reached the conceptual period, during which they continued to avoid the

bad decks, and continued to generate SCRs whenever they considered

sampling again from the bad decks. Remarkably, the three normal

participants who did not reach the conceptual period still made

advantageous choices <a class="fulltext-RA" href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Administrator/Desktop/Damasio%20Article%20-%20Science.htm#22">[4]</a>. Just

as remarkably, the three patients with prefrontal damage who reached

the conceptual period and correctly described which were the bad and

good decks chose disadvantageously. None of the patients generated

anticipatory SCRs (<a class="fulltext-GX" href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Administrator/Desktop/Damasio%20Article%20-%20Science.htm#FF1">Figure 1</a>).

Thus, despite an accurate account of the task and of the correct

strategy, these patients failed to generate autonomic responses and

continued to select cards from the bad decks. The patients failed to

act according to their correct conceptual knowledge.</p>###<a name="FF1"></a></div></div><br>Some of these findings have been disputed, eg. the authors of the following paper repeated the experiment and claim that the subjects who decided advantageously actually were consciously aware of the good decks: 

<a href="http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/101/45/16075">http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/101/45/16075</a>. However, it isn't so surprising if we sometimes make good decisions based on emotions, since the evolution of emotions predates intelligence, as John Clark reminds us. And when you pull your hand from a painful stimulus, not only does emotion beat cognition, but reflex, being older still, beats emotion. 

It also isn't surprising if people with neurological lesions affecting emotion don't function as well as normal people. Emotion is needed for motivation, otherwise why do anything, and gradients of emotion are needed for judgement, otherwise why do one thing over another? It is precisely in matters of judgement and motivation that patients with prefrontal lesions and schizophrenia don't do so well, even though their general IQ may be normal, and the science of neuropsychological testing tries to tease out these deficits.

Still, the fact that human brains may work this way does not mean that an AI has to work in the same way to solve similar problems. No programmer would go around writing a program that worked out the best strategy in the above card sorting game by first inventing a computer equivalent of "emotional learning", except perhaps as an academic exercise.

<br><br><br>-- <br>Stathis Papaioannou