<br><br><div><span class="gmail_quote">On 09/06/07, <b class="gmail_sendername">A B</b> <<a href="mailto:austriaaugust@yahoo.com">austriaaugust@yahoo.com</a>> wrote:<br><br></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
The evolution of emotions **doesn't** predate<br>intelligence, it's the other way around. An insect<br>isn't as intelligent as a person, but that doesn't<br>mean it has no intelligence. I know that's<br>
counter-intuitive, but with evolutionary progression<br>you can't have emotions if you don't have<br>consciousness, and you can't have consciousness if you<br>don't have intelligence. Take for example the visual
<br>cortex. First a stimulus must be *intelligently*<br>processed within the visual cortex, using intelligent<br>algorithms. Then the visual subject "emerges" into<br>consciousness after sufficient intelligent processing.
<br>Then and only then can a person begin to form an<br>emotional reaction to whatever is consciously seen; a<br>loved-one for instance. Then the forming emotional<br>experience feeds back into consciousness so that a<br>
person becomes aware of the emotion in addition to the<br>visual subject. There's only *one* direction in which<br>emotion could possibly have naturally evolved:<br><br>1)Intelligence<br>2)Consciousness<br>3)Emotion</blockquote>
<div><br>OK, but that involves a broader definition of intelligence, such that even a short program with an if/then statement might be called intelligent.<br></div><br></div><br>-- <br>Stathis Papaioannou