<br><br><div><span class="gmail_quote">On 17/06/07, <b class="gmail_sendername">Jef Allbright</b> <<a href="mailto:jef@jefallbright.net">jef@jefallbright.net</a>> wrote:<br><br></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
> You are of course completely right, in an objective sense. However, I am<br>> burdened with a human craziness which makes me think that I am going to be<br>> one, and only one, person post-duplication. This idea is at least as firmly
<br>> fixed in my mind as the desire not to die (another crazy idea: how can I die<br>> when there is no absolute "me" alive from moment to moment, and even if<br>> there were why should I be a slave to my evolutionary programming when I am
<br>> insightful enough to see how I am being manipulated?). My question is about<br>> how wild-type human psychology leads one to view subjective probabilities in<br>> these experiments, not about the uncontested material facts.
<br><br>You're abusing the term "subjective probabilities" here, perhaps<br>willfully.  Valid use of the term pertains to estimating your<br>subjective uncertainty about the actual state of some aspect of<br>
reality. If your objective is truly "about how wild-type psychology<br>leads one..." then your focus should be on the psychology of<br>heuristics and biases, definitely NOT philosophy.<br></blockquote></div><br>
There MWI of QM is an example of a system where there is no uncertainty about any aspect of reality: it is a completely deterministic theory, we know that the particle will both decay and not decay, we know that half the versions of the experimenter will observe it to decay and the other half (otherwise identical) will observe it not to decay. This is from an objective point of view, which is in practice impossible; from the observer's point of view, the particle will decay with 1/2 probability, the same probability as if there were only one world with one outcome. I use the term "subjective probability" because it is the probability the observer sees due to the fact that future versions of himself will not be in telepathic communication, even though he is aware that the uncertainty is an illusion and both outcomes will definitely occur.
<br><br clear="all"><br>-- <br>Stathis Papaioannou