<br><br><div><span class="gmail_quote">On 17/06/07, <b class="gmail_sendername">Damien Broderick</b> <<a href="mailto:thespike@satx.rr.com">thespike@satx.rr.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
At 03:07 PM 6/17/2007 +1000, Stathis wrote:<br><br>>from the observer's point of view, the particle will decay with 1/2<br>>probability, the same probability as if there were only one world<br>>with one outcome. I use the term "subjective probability" because it
<br>>is the probability the observer sees due to the fact that future<br>>versions of himself will not be in telepathic communication, even<br>>though he is aware that the uncertainty is an illusion and both<br>>outcomes will definitely occur.
<br><br>Presumably you mean "future versions of himself will not be in<br>telepathic communication" *with each other*, rather than with him<br>here & now prior to the splitting. But suppose he can sometimes (more
<br>often than chance expectation) achieve precognitive contact with one<br>or more of his future states? QT seems to imply that if this is<br>feasible--whether by psi or CTC wormhole or Cramer time communicator<br>or whatever--there's no way of knowing *which* future outcome he will
<br>tap into. Yet by hypothesis his advance knowledge is accurate more<br>often than it could be purely by chance.</blockquote><div><br> </div><br><div>What would work would be if he were in communication with all future versions of himself equally: he would then get an overall feeling of what was to happen in proportion to the weighting given by the number of versions experiencing each outcome. Tapping into one version by chance would give the same effect, but then you also have to explain why, if communication is allowed between worlds at all, communication is allowed with only one.
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">If such phenomena were<br>observed (as I have reason to think they are--see my new book OUTSIDE
<br>THE GATES OF SCIENCE), does this undermine the absolute stochasticity<br>of QT? Is the measure approach to MWI a way to circumvent such difficulties?<br></blockquote></div><br clear="all"><br>-- <br>Stathis Papaioannou