On 6/19/07, <b class="gmail_sendername">Lee Corbin</b> <<a href="mailto:lcorbin@rawbw.com">lcorbin@rawbw.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Besides, for *practical* decision making, what about the case I just<br>offered Jef?  Namely, wouldn't you yourself use a "similarity criterion"<br>in evalutating whether someone was still the same person that they
<br>were yesterday, or whether someone was suffering from MPS?</blockquote><div><br>Sure, it works fine for those scenarios.<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
And if so, then also wouldn't the similarity criterion work for<br>determining whether two duplicates were "really the same person"?</blockquote><div><br>And for that one in many contexts.<br><br>The context I was addressing is where we're talking about things like the trillion 10-second lottery winners etc, where the similarity = identity criterion doesn't really help, and in those cases I think it's better to shrug off the identity question and just look at the utility of the expected end result. I think that's consistent with Jef's view if I understand it correctly, and am open to correction if not.
<br></div></div>