On 7/25/07, <b class="gmail_sendername">Vladimir Nesov</b> <<a href="mailto:robotact@mail.ru">robotact@mail.ru</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
This comes around to just another take on quantum immortality.<br>If universe given observer is embedded in is described by a<br>set of (mathematical) rules (e.g. initial state, transitions), and these rules are<br>being followed by some implementation on computer, subjective
<br>experience of observer doesn't depend on implementation or computer.<br>>From observer's point of view there is no difference between him being<br>emulated on one computer system or another, his experience from his
<br>point of view is a platonic entity. This subjective experience can as well be<br>considered to be emulated partially on one implementation, and<br>partially on another, or on no implementation at all - this doesn't
<br>change anything. Pitfall of such thought experiment is that this<br>platonic universe can't be modified, modification equals to<br>picking different platonic universe, so for discussion about<br>subjective experience of embedded observer it doesn't matter what you do
<br>with implementation.<br></blockquote></div><br>Do you think Plato would have a term for the probabilistic aggregation of all similar "Platonic Solids" that are within some degree of similarity to each other?  Such a platonic meta-solid would encompasses all the possible implementations of solid that include "You" or "I".   "Modification" in the sense you mentioned would be an increasing refinement of the meta-solid until at last an atomic solid were immutably arrived upon.  I guess the whole point of increasing runtime is to continue the refinement process indefinately without ever reaching the 'final' selection.
<br>