On 7/25/07, <b class="gmail_sendername">Lee Corbin</b> <<a href="mailto:lcorbin@rawbw.com">lcorbin@rawbw.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>    You know (because the computer OS has told you so) that<br>    your life actually consists of one-and-a-half runs. That is, the<br>    original execution of your life was stored, and is/was/will-be<br>    being replayed up to the half way point.  The OS now gleefully
<br>    informs you that you are arriving at the one-half point in your<br>    life.<br><br>    Should you be at all concerned?  After all, clearly the OS told/<br>    is-telling both you and the next run of you (or you and the past
<br>    run).  There is the nagging idea that *this* may be the 2nd run,<br>    and you're about to terminate forever (e.g. this will be the last<br>    runtime you ever get).<br></blockquote></div><br>If I can never have access/knowledge of the iteration counter to detect that the original experience is different than the second (or thousandth) then it really doesn't matter, does it?  Where does the nagging idea come from?  That implies some psychic awareness of state.  Now if you tell me that life is being presented in a similar way to graphic interlacing, such that further iterations increase the observable resolution - then of course I would want to observe emergent details past the first iteration.  There must be some limiting returns on this too though.  Ex: Imagine touring an Art museum at a detail level where you can see only rectangular blocks of color on the wall.  On the next trip, the colors reveal shapes.  After several more visits, you can appreciate that the details available now include actual brush-strokes.  The computational cost of this detail would be prohibitive, but your repeated investment of runtime has distributed that cost over several visits, so the previously "cached" experiences can be refined for a more linear expense per visit. 
<br><br>"terminate forever" doesn't make any sense to me either.  If you have a complete transactional record of every moment of your life recorded on some medium (you know, an ideal chunk of space-time) then random access into any point in that recording for playback/continuation would be identical experiential "existence" as any other runtime.  This assumes the playback machine is constant.  Does a given space-time degrade if accessed too frequently?  (could you make an "archival" space-time and only replay clones?)  Is there something unique about the creation/initial render of space-time recordings?  (like the difference between watching SNL "live" and watching an episode recorded earlier)
<br><br>I asked a lot of questions.  I lack Lee's formalism.  I used too many scare quotes.  I sincerely hope readers see past that and comment on the ideas I try to express even when I do not communicate them clearly.  
<br>