On 7/25/07, <b class="gmail_sendername">Lee Corbin</b> <<a href="mailto:lcorbin@rawbw.com">lcorbin@rawbw.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
   Now actually, the pointer (*this) in my opinion must refer equally<br>   to this point in both runs. But to me, I am faced with the prospect<br>   of  my runtime suddenly getting cut in half.  This is exactly how the<br>
   MWI devotee feels regarding a sudden fifty-fifty chance of<br>   imminent death:   in half the universes he's okay, and in the other<br>   half he dies immediately.  For me, I have a sort of fancy<br>   "Many Worlds Normalization Principle" which asserts that with
<br>   very few exceptions, one ought to regard our feelings the same<br>   whether or not Many Worlds is true.  In particular, having a 50/50<br>   chance of death---which ordinarily of course makes people worry<br>   greatly---should be regarded as a 50% reduction in measure over
<br>   a sheath of worlds.</blockquote><div><br>Yes, I agree with that. Indeed, while the two are logically equivalent, on an emotional level I find measure accounting a more useful way to think of it, being more conducive to calmly optimizing for expected utility across all outcomes (as opposed to fruitlessly trying to deny any chance of a bad outcome).
</div></div>