<br><br><div><span class="gmail_quote">On 7/23/07, <b class="gmail_sendername">Damien Broderick</b> <<a href="mailto:thespike@satx.rr.com">thespike@satx.rr.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

At 01:09 AM 7/23/2007 -0700, Samantha wrote: >I have seen no good reason to doubt global warming is real. I have seen >no good reason to doubt that human activities are strongly contributing >to global warming. I don't see why this is complicated.

<br><br>Do you mean you didn't read the following (e.g.), which I posted in<br>launching this thread, or you're claiming it's all spin and bullshit?<br>If the latter, what is your substantiation?</blockquote><div>

<br>Well, I read Martin Durkin's response that you quoted, and I saw the agitprop-doco, and all accompanying interviews, and I have reached some pretty strong conclusions that Durkin is full of bullshit.  Apart from lacking a scientific background, he deliberately and misleadingly uses selected data, is constantly wrong about basic facts like:

<br><br>" According to their own figures (from the<br>UN-linked Intergovernmental Panel on Climate Change), the temperature<br>has been static or slightly declining since 1998. The satellite data<br>confirms this. This is clearly awkward. The least one should expect

<br>of global warming is that the Earth should be getting warmer"<br><br>compare<br><br><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Satellite_Temperatures.png">http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Satellite_Temperatures.png

</a> (yes, there is a spike in 1998.  Have temperatures been static since?) In the subsequent interviews, Durkin continually prevericated, and where it was pointed out that his selection of data excluded things that ran contrary to his claims (like solar activity over the past 30 years), he dismissed these as "moot points".

<br> <br><br>So "Why are the global warmers so zealous?"  Why "the ferocity of the attack,..."(revealing) the intolerance and defensiveness of the global warming camp. Why were Jones and co<br>expending such energy and resources attacking one documentary?"  why has "the theory of global warming has not been subjected to this barrage of critical

scrutiny by the media" Ask yourself this: if the National Broadcaster had presented a doco that said that Natural Selection was a "lie" being told to you by athiest scientists like Richard Dawkins and David Attenborough, and it  had _not_ been presented with critical views, would that have been scientifically responsible?

Such cotton-padding of critical discussion would not have been necessary if the doco had been putting forth the views of someone like Carl Wunsch, who is a proper sceptic.  If there were a doco saying "anyone who says that the evidence is incontrovertible that recent temperature changes are entirely due to anthropogenic emissions is wrong; anyone who says that they know exactly what will happen to the climate in 50 years is also wrong", that wouldn't have been a problem.  But Durkin didn't say anything like that.

The truth is, climate is a proper complex system.  There are more feedbacks than you can poke a stick at. Dramatic global temperature shifts, enough to destroy the global economy, can happen in under a decade, and have happened before (eg: end of younger Dryas).  Greenhouse gases have caused mass extinctions, and a climate you-bloody-well-do-not-want (eg Methane Clathrate releases).

Can we be sure what's going to happen?  Not exactly.  Can we be sure of the causes?  Not in the senses that the scientifically uneducated use.  That doesn't mean that we can throw prudence to the wind, either.

<br><br>Are Durkin's claims, implying surety that "Global Warming is a Lie", justified ?  Fuck, no.<br><br><br>-- Olie<br></div></div>