On 10/5/07, <b class="gmail_sendername">John K Clark</b> <<a href="mailto:jonkc@att.net">jonkc@att.net</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
"Samantha Atkins" <<a href="mailto:sjatkins@mac.com">sjatkins@mac.com</a>> Wrote:<br><br>> 1) 911 almost certainly was an inside job,<br>> seriously inside.<br><br>I won't say that's the stupidest thing I've ever seen, but I do believe the
<br>above deserves to be somewhere on the top ten</blockquote></div><br>I would submit that the real issues here are "job", "inside" and "seriously".<br><br>That is, I do not believe anybody can claim certainty on how determinant and active, rather than passive, the "insiders" involvement was, and what level it reached in official, and/or real, US powers that be. Let us say, however, that "some" kind of involvement, at "some" level, seems much more likely a scenario than the opposite. 
<br><br>Stefano Vaj<br>