On 10/7/07, <b class="gmail_sendername">Richard Loosemore</b> <<a href="mailto:rpwl@lightlink.com">rpwl@lightlink.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>It is quite easy to assemble a prima-facie case for *passive*<br>involvement:  that prima facie case simply involves the deliberate<br>avoidance of all efforts to counter a pending terrorist attack, in the<br>hope that the attack would get through and give the administration the
<br>excuse it needed for implementing its policies.</blockquote><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">This is what I assume Stefano meant by "passive involvement".  [Stefano:
<br>correct me if I am wrong].</blockquote><div><br>Correct. Of course, it may go from pure inertia to some forms of "facilitating", and there again it may involve different levels of people and different degrees of knowledge.
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">The one piece of evidence that counts against this passive involvement<br>scenario is that the administration is so stupid at its highest level
<br>that thinking that far ahead is impossible for it.  <br></blockquote></div><br>Sure. But "inside" simply means American, and need not refer to the administration - that is, ultimately the President - as such. Some theories even suggest that Bush and his immediate staff were to an extent the not-too-reluctant "victims" of forces and groups who were afterwards to see their weight and power significantly enhanced. Not that this alternative possibility definitely excludes the possibility you are taking into consideration. 
<br><br>Stefano Vaj<br>