On Nov 10, 2007 2:46 AM, Harvey Newstrom <<a href="mailto:mail@harveynewstrom.com">mail@harveynewstrom.com</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
This is merely a semantic distinction.  The terminology of whether that<br>future human is "human" or "inhuman" depends on whether you group the good<br>traits or the bad traits under that label.<br></blockquote>
</div><br>It also depends on whether you see "ominidisation" as a status or as process. In the first sense, I have no doubt that "humanity" must be left behind. If, on the other hand, the essence of "human" is identified in overcoming previous limitations and getting in control on one's own biology and identity as a species, to remain as we are would mean to regress to a somewhat "animal" status, while the real "human" attitude would be transhumanism (
i.e., transhumanism would be analogous to what made homo abilis different from its simian-like ancestors).<br><br>Exactly the same ambiguity is reflected in XIX century superhomism: where Nietzsche speaks of the "Superman", or the "Overman", meaning not some being who is exceedingly human, but who has gone beyond humanity and the "human, all too human", Wagner speaks of the rein-menschliches, the "purely-human", to mean exactly the same thing, in opposition to human beings who are still passively determined by their past, thus remaining "partially animal".
<br><br>In fact, I slightly prefer the first kind of language, since words "transhumanism" and "posthumanism" make it more clear where we stay on that issue, "humanism" having come to indicate mostly bio-conservatism and neo-luddism - even though in fact primordial human beings actually made the opposite "choice".
<br><br>Stefano Vaj<br>